.png)
A diferencia de la tasa de crecimiento del año 2008, que fue de 8,9%; para el año 2009 el PIB sólo creció 0,9%. Esta desaceleración del crecimiento del PIB efectivo se corresponde con una caída de la inversión bruta fija privada de -15,1% y de las exportaciones en -2,5%. (i)
Para este mismo año, el impacto en la distribución de las remuneraciones de los trabajadores, a nivel nacional, fue negativo aunque muy reducido. El coeficiente de Gini aumentó de 22,20 a 22,56 del 2008 al 2009. Si bien, esta curva de Lorenz no nos muestra la distribución del ingreso nacional, por lo que no se incluyen las rentas de capital, utilidades y los ingresos de independientes; sin embargo, es importante notar la diferencia entre el decil superior, que percibe aproximadamente el 25% de la masa remunerativa, en tanto que el decil inferior sólo percibe aproximadamente el 5%.
Asimismo, es importante notar que el impacto fue mucho mayor en los trabajadores de menores ingresos, ya que la mayor parte de los empleados mejoró su remuneración relativa respecto al trabajador peor remunerado del 2009 respecto al 2008, muy a pesar de la desaceleración. Esto se observa en el rango de 3EM a 14EJ.(ii)
Se podría sostener que las medidas de política económica fueron efectivas o que las crisis externas que provocan recesiones no tiene impacto significativo sobre la distribución remunerativa. Para ahondar sobre este punto, construiremos indicadores de la distribución remunerativa correspondientes a años de prosperidad económica en un pròximo post.
Se podría sostener que las medidas de política económica fueron efectivas o que las crisis externas que provocan recesiones no tiene impacto significativo sobre la distribución remunerativa. Para ahondar sobre este punto, construiremos indicadores de la distribución remunerativa correspondientes a años de prosperidad económica en un pròximo post.
----------------
(i) Banco Central de Reserva. Ver: http://www.bcrp.gob.pe/estadisticas/cuadros-anuales-historicos.html
(ii) Para referencia a la clasificación véase http://azkopeuk.blogspot.com/2010/11/peru-desigualdad-remunerativa.html
2 comentarios:
Como siempre, Professor, sus posts son interesantes!
Ahora, (usted ya sabe que digo esto por fastidiar!): No le parece que es, hasta cierto punto, injusto mostrar tablas de distribución de ingreso sin tener en cuenta la productividad?
Vale, que aquí en Perú no tenemos la élite mas productiva del mundo! Pero, ya que vivimos en un país con un nivel de educación general tan bajo, e incluso con un nivel de educación superior también bajo, no es de alguna manera razonable esperar que la gente mas productiva obtenga beneficios mucho mayores a los que percibe la mayoría de trabajadores?
Hasta que punto se explica esta "desigualdad" de los ingresos por la productividad? No lo se!: es por eso que seria agradable que usted mostrara algunos datos relacionados a los niveles promedio de productividad por sector.
Respecto a su curva: recuerde que utiliza como comparación a una distribución igualitaria perfecta!!! Esa distribución es imposible en países con diferencias de productividad y educación tan marcados. Incluso en Japón (en donde, si no me equivoco, existe el menor indice GINI de un país grande en el mundo...) el decil superior se lleva 4.5 veces mas que el decil inferior (vea datos de distribución de ingreso en Wikipedia - para Perú es 30 veces!!!-)
Estoy seguro (por que es obvio)de que en el Perú existe desigualdad remunerativa grande, no causada por diferencias de productividad, así que estoy, en general, de acuerdo con usted. Pero, no deje fuera del cuadro a la productividad!
¿Realmente usted cree que el mercado de trabajo opera como lo predice la teroría neoclásica? ¿Entonces a que se debe el autoempleo? Porque el 90% o 95% no esta empleada como en Japón . . .
En otro post hablaremos de la productividad . .
Publicar un comentario en la entrada